Вторник,25 Сентября 2018 года
Войти на сайт Зарегистрироваться
Лого ТВ-МИГ
07.11.2017

Итоги Октября сопоставимы с поражением в войне

Фото с ресурса infourok.ru

Сейчас все думающие о судьбах родной страны люди делятся своими оценками большевистской революции, столетний юбилей которой отмечается сегодня. Внесу и я свою скромную лепту.

Я считаю, что оценивать надо по результату, исходя из сухого остатка – благо, у нас есть такая возможность: итоги столетнего пути мы видим перед собой с максимальной наглядностью. А имеем мы следующее.

По итогам правления пришедшей сто лет назад к власти в стране политической силы Россия потеряла существенную часть своих исконных земель, населённых преимущественно русскими людьми, в результате чего русский народ стал самым большим разделённым народом в мире.

Эти последствия сопоставимы с катастрофическим поражением в крупной войне.

Для сравнения: Германия по итогам второй мировой войны потеряла в десятки раз меньшую территорию.

Подчеркну: я не говорю о национальных окраинах Российской империи. Речь именно о русских городах и землях: Киеве, Харькове, Одессе, Николаеве и всём северном Причерноморье, о Донбассе, Криворожье и в целом левобережье Днепра, о Минске, Могилёве, Гомеле, наконец, о Тавриде (Крыме), которую каким-то чудом и, надо отдавать себе в этом отчёт, огромной ценой удалось вернуть на Родину.

Все эти русские территории и города оказались вне России именно по итогам – в конечном счёте – Октября и по прямой вине пришедшей тогда к власти политической силы. Именно она:

– искусственно выделила из единого русского народа украинский и белорусский этносы, придуманные изначально на Западе, а затем материализованные коммунистами;

– практически с нуля, на основе местных диалектов русского языка (не более выдающихся, чем диалекты, скажем, донских или кубанских казаков) с примесью польских и некоторых других инородных слов разработала украинский и белорусский языки;

– создала на исконно русских землях новые государства со многими признаками суверенитета;

– принудительно переделывала русских людей в украинцев и белорусов;

– целенаправленно сформировала из украинизированных и белорусизированных русских национальные управленческие элиты, подготовив их к выходу из состава СССР.

Ответы адептов «коммунистического рая» на эти обвинения известны. Первый: русские земли вместе с русскими людьми были переданы союзным республикам в рамках единого государства СССР. И второй: СССР распался из-за предательства Горбачёва и Ельцина.

Ну, насчёт предательства – это отмазка на уровне детского сада, нежелание и неумение нести ответственность.

И Горбачёв, и Ельцин – плоть от плоти своей партии.

Откуда они взялись? С Луны свалились? Из Америки приехали? За то, что они сделали, всю политическую ответственность несёт вознесшая их к власти партия.

Про единое государство – это тоже сказки. Читаем Конституции СССР 1924-го, 1936-го и 1977 годов. Во всех трёх было чёрным по белому записано:

«За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза».

Это то самое ружьё, которое, по Чехову, если висит на стене, то рано или поздно выстрелит. Оно и выстрелило.

Кто заставлял имевших в стране всю полноту власти обладателей «сильной руки» принимать и сохранять в Конституции эту разрушительную самоубийственную норму?!

Мало того, сам Советский Союз был создан в результате «добровольного объединения» России, Украины, Белоруссии и Закавказской республики, записано в договоре об образовании СССР 1922 года. Как будто эти государства существовали на тот момент как суверенные, и вот они решили объединиться с единственной целью – строить коммунизм. И как только эта цель превратилась в надоевший всем ритуал, более их вместе уже ничто не удерживало.

Это чудовищный подлог, совершённый победителями Октября:

вначале они искусственно создают на исконных русских (за исключением Закавказья) землях никогда ранее не существовавшие государства, а затем записывают в Конституции, что они добровольно, причём на равных правах, объединяются, но с правом в любой момент выйти из Союза.

Но почему, зачем большевики делали это? Для меня ответ очевиден: Ульянов/Бланк (Ленин), Джугашвили (Сталин), Бронштейн (Троцкий) и их соратники и наследники видели главного своего врага, самое опасное для себя историческое наследие в Российской империи и национальном самосознании русского народа, называвшемся ими не иначе как «великорусским шовинизмом».

Вся деятельность победителей Октября с самого начала и до бесславного конца состояла в том, чтобы сжать Россию, растворить её в Союзе, вытравить сам русский дух, заменив его на советский. Красная империя

держалась на высасывании из России всех соков в пользу национальных окраин.

Кто жил в СССР, хорошо помнит, что материальный достаток выше всего был в Закавказье и Прибалтике, чуть ниже – на Украине и в Белоруссии, но и там жили намного лучше, чем в РСФСР.

Это наглядно показано в таблице, опубликованной в 1992 году в газете «Советская Россия» (№№ 98, 99, 100), сведения из которой никем не были опровергнуты:


Из таблицы хорошо видно, кто в СССР был донором, а кто нахлебником.

Лидерами нахлебничества были 8 республик, с лидерством Грузии – началось это ещё со времён Джугашвили, да так и продолжалось вплоть до конца Союза. Вот список республик в порядке убывания кратности превышения потребления над производством:


«…Непрерывно сталкиваясь с тем, что места в ресторанах, все первые места в очереди на «Волгу» заняты представителями других наций, а если ты русский, то для доступа к заветной кормушке требуются дополнительные привилегии от партии и правительства, русские ощущали от советской системы всё нараставший дискомфорт. Было ощущение, что ты пашешь и пашешь, но не на себя. А на кого? В теории – на государство, на общее благо, на грядущий социализм. На практике, получалось, что на ушлых цеховиков из Батуми и высокомерных потомков эсесовцев из Юрмалы», – пишет публицист Егор Холмогоров, и, хорошо помня советские времена, не могу с ним не согласиться.

Сформированная Джугашвили национальная политика в СССР исходила из того, что

коренную Россию, благодаря долготерпению русских, можно доить сколь угодно долго,

а национальные окраины надо подкармливать, чтобы они не смотрели на сторону. Жизнь доказала ошибочность этой политики: она, напротив, формировала в национальных союзных республиках иллюзию, будто без «ярма нищей России» они станут жить ещё лучше.

Любопытно, что начиная примерно с середины исторического пути СССР, особенно после войны, понимание ущемлённого положения России и того, что бесконечно это продолжаться не может, посещало умы отдельных представителей правящей верхушки, и прежде всего – из Ленинграда.

«Одним из самых больших преступлений верхушки большевистского режима в послевоенное время, до сих пор ещё не осознанное российской общественностью, остаётся физическое уничтожение партийной, государственной и хозяйственной элиты русской национальности в 1949–1953 гг., которое в истории навсегда осталось под кодовым названием "Ленинградское дело"», – пишет доктор исторических наук Владимир Кузнечевский.

Подробнее о его исследовании этой главы истории СССР можно прочитать здесь. Очень коротко суть:

«Ленинградцев» (а это загадочным образом умерший Жданов и расстрелянные Вознесенский и Кузнецов и их единомышленники) объединяла мысль: советский народ (и прежде всего – русский) заплатил немыслимо высокую цену за Победу в Великой Отечественной войне и заслужил достойную жизнь.

Хрущёв в оставленных после себя мемуарах вспоминал, что Жданов в 1945–1946 гг. в разговорах с ним не один раз сетовал на то, что в семье союзных республик самой обделённой остаётся РСФСР, что

города и сёла центральной России выглядят просто бедными по сравнению с таковыми в других республиках,

а жизненный уровень русских значительно ниже по сравнению с другими нациями в составе СССР.

Председатель Госплана СССР Вознесенский хорошо знал, что творение Ленина и Джугашвили – Советский Союз – если и жизнеспособен, то только в одном случае: если все союзные республики будут существовать и развиваться за счёт экономики РСФСР. Механизм перекачивания ресурсов из России в национальные окраины красной империи детально описан в упомянутой выше работе историка Кузнечевского. Результаты его мы видели в приведённой выше таблице, а жившие в СССР помнят их на своём опыте.

Как откровенно признавал в 30-х гг. Орджоникидзе: «Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, даёт нам в год 24 млн рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов. Армения, например, возрождается не за счёт труда собственных крестьян, а на средства Советской России».

«Русский народ, – приводит Кузнечевский слова своей коллеги доктора экономических наук В. Чеботарёвой, – которому был навязан комплекс "исторической вины" за злодеяния царизма, сделал всё, чтобы покончить с вековой отсталостью братских народов. Но на этом благородном поприще, – отметила она, – русский народ утратил элементарное чувство самосохранения; под влиянием политической пропаганды он впал в беспамятство и погубил многие национальные традиции, среду своего исторического обитания».

Эта большевистская линия сказывалась и на кадровой национальной политике в союзных республиках. Какой бы процент населения некоренной нации ни проживал в республике,

все ключевые должности во всех сферах жизнедеятельности республики неизменно занимали представители «титульной» национальности.

Известно, что до 1917 г. цари Дома Романовых проводили совсем иную политику в этом плане. Исследуя эту проблему, известный российский историк Алексей Миллер пишет, что до революции «имперская нация», то есть русские, в кадровом составе чиновничества были представлены адекватно их доле в той или иной губернии, равно как и другие нации и народности.

Таким образом, Джугашвили, как единоличный властитель в СССР, с конца 20-х гг. в этих вопросах кардинально отошёл от политики русских царей, которые внимательно следили за тем, чтобы во властных структурах национальных окраин строго соблюдалось пропорциональное представительство всех народов и наций, проживающих на этих территориях. Большевики после октября 1917 года вообще создали довольно странную империю.

Получалось, что

Советский Союз был создан для целенаправленного выкачивания материальных и культурных активов в пользу малых наций.

Эту особенность политики Джугашвили в отношении русских отмечают не только российские историки.

Профессор Гарвардского университета Терри Мартин пришёл к выводу, что СССР был вообще абсолютно новым видом империи – «империи наоборот», а советскую национальную политику он характеризует как «радикальный разрыв с политикой империи Романовых».

Собственно говоря, в этом выводе гарвардского историка и содержится ответ на вопрос, почему Джугашвили столь безжалостно расправился с «ленинградцами»:

диктатор панически боялся пробуждения русского национального самосознания,

видя в нём сильнейшую угрозу для своей безраздельной власти.

И вот закономерный итог: огромные потерянные Россией русские земли, разделённый русский народ, антироссийская Украина, война в Донбассе, в которой погибли уже тысячи русских по обе стороны фронта. Это всё и есть итог Октября в сухом остатке…


  • Комментарии
Загрузка комментариев...

Возврат к списку

А вы, как считаете, кому принадлежат новые детские площадки?