Вторник,23 Октября 2018 года
Войти на сайт Зарегистрироваться
Лого ТВ-МИГ
31 Января 2018, 11:48

Почему гражданским делом заинтересовался Следком?

Фото с ресурса rustempo.ru

Противостояние между региональным Следственным комитетом и директором торгового дома «Едличка» Дмитрием Толстых длится уже на протяжении семи лет. А началось всё с того, что к гендиректору строительной фирмы обратился гражданин С. с вопросом строительства дома в селе Небылое Юрьев-Польского района. Сейчас этот гражданин работает чиновником в областной администрации.

Тогда между заказчиком и строителями был заключен договор подряда на выполнение работ, и «Едличка» за свой счет, с привлечением подрядчиков, возвела фундамент будущего дома.

«Для производства строительных работ в том числе был привлечён субподрядчик - ООО «Строительные технологии» из Москвы. Работы были проавансированы ООО «ТД Едличка» собственными наличными денежными средствами, о чём фирме была выдана квитанция об оплате. Хотелось бы отметить, что чиновник обещал оплату уже построенного и принятого им объекта. Авансов в ООО «ТД Едличка» Ситников не уплачивал вообще. Начальный этап строительства ООО «ТД Едличка», надеясь на порядочность заказчика, осуществляло за свой счет. Летом 2011 года ООО «ТД Едличка» с привлечением субподрядчика произвело работы по постройке фундамента будущего загородного коттеджа. Ситникову было предложено принять данный этап работ и оплатить его. 12.07.2011 между ООО «ТД Едличка» и Ситниковым были подписаны акты приёма-сдачи выполненных работ по строительству фундамента. Замечаний и претензий со стороны Ситникова по данному этапу работ не было».

Однако несмотря на акты приемки, подписанные собственноручно, С. отказался платить, и фирма Дмитрия была вынуждена прекратить работы на объекте по причине отсутствия финансирования. По словам предпринимателя, «Едличка» вложила в строительство объекта на участке более одного миллиона рублей собственных денежных средств.

«Ситников обратился в Ленинский районный суд города Владимира и требовал от меня 1 миллион рублей. Якобы он передал мне его в качестве займа. Решением суда в удовлетворении иска ему было отказано. Суд не нашёл доказанным факт передачи денежных средств Ситниковым мне. Решение Ситников не обжаловал, и оно вступило в законную силу»

В свою очередь торговый дом также обратился в суд с иском о взыскании с С. одного миллиона рублей за фактически построенный объект и выиграл дело в областном суде.

Судебная экспертиза установила факт выполнения работ и реальную стоимость объекта, ненамного отличавшуюся от той, которую «Едличка» заплатила субподрядной организации из Москвы.

«Хотелось бы подчеркнуть, что областной суд принимал решение прежде всего на основании экспертного заключения, учитывая отсутствие претензий со стороны Ситникова относительно факта выполненных работ  и их качества».

С ноября 2014 по октябрь 2015 торговый дом предъявил судебное решение для исполнения в службу судебных приставов. В связи с исполнительным производством, которое возбудили приставы, у С. арестовали автомобиль и земельный участок. Добровольное исполнение судебного решения С. всячески затягивал, а его арестованный автомобиль был похищен с охраняемой стоянки лицом, похожим на самого гражданина С.


На кадрах видно, как мужчина похожий на С., вступает в спор с Дмитрием при аресте автомобиля, а спустя некоторое время человек, похожий на С. заходит на автостоянку и уезжает на арестованном автомобиле. В настоящий момент уголовное дело о похищении автомобиля по непонятным причинам приостановлено. Кроме того, мужчина в кадре угрожает Толстых уголовным делом. Данное видео было снято в мае 2015 года.

Ну а дальше - больше. И вот тут появляет Следком, причем в странной, с нашей точки зрения, роли.  С. обращается в региональный СК с заявлением о том, что «Едличка» сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу (по которому он платит долг - примечание автора). Его позиция основывалась на том, что к 2015 году ООО «Строительные технологии», выполнявшие субподряд, прекратило своё существование и было снято с налогового учета.

23 октября 2015 года Ленинским следственным отделом Следственного комитета по Владимирской области возбуждается уголовное дело по ч.1. ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу».

«То есть  Ленинскому и областному судам для того, чтобы разобраться в ситуации между Ситниковым и мной, понадобилось 3 года, а следователь эту ситуацию разрешил за один день, росчерком пера переведя гражданско-правовой спор в плоскость криминальной ситуации! Вынесенное Ленинским СО СУ СК РФ по Владимирской области постановление о возбуждении уголовного дела №1478 исполнено с нарушением требований ст.146 УПК РФ,  было не мотивировано и не обосновано. Так, дата совершения преступления – дата предоставления суду якобы сфальсифицированных доказательств - в постановлении не фигурирует вообще! Указаны лишь судебные решения. Уголовное дело №1478 было возбуждено по факту, без лиц, подозреваемых в совершении преступления».

«Сразу же после возбуждения уголовного дела Ситников обращается во владимирский областной суд для пересмотра решения суда. Данное решение Ситникову неудобно как должнику, потому что он обязан выплатить мне сумму, превышающую 1 миллион рублей.  Прикладывает постановления о возбуждении уголовного дела, однако областной суд грамотно разобрался в вопросе и отказал Ситникову, так как никаких новых обстоятельств по делу нет. И всем стало понятно, на чьей стороне Следственный комитет».

Спустя месяц после возбуждения дела истёк срок давности уголовного преследования, согласно уголовно-процессуальному кодексу РФ, а именно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, но, что очень странно, это решение не принимается уже два года. Дело-то касалось обычного гражданского спора между гражданином и юридическим лицом. Никакого вреда государству, обществу в результате этого спора не было причинено и не могло быть причинено в принципе.

«Возникает резонный вопрос: зачем это нужно владимирскому СледКому? Неужели в производстве нет более важных дел, на которые необходимо тратить следственные и бюджетные ресурсы? Газетные и интернет-статьи пестрят сообщениями о расследовании громких коррупционных тяжких и особо тяжких дел в области. Только вот все эти дела почему-то приняли характер затяжных. Результата нет. Зато уголовное дело  №1478 о преступлении небольшой тяжести, с вышедшими сроками давности расследуется уже более 2 лет! И не просто расследуется, а с явным обвинительным уклоном в отношении меня. Однако, что интересно, все эти  два года мне так и не предъявлено официальных обвинений в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ».

«Следствию были представлены сведения работников, выполнявших земельные работы на земельном участке С. Данные люди, несмотря на то, что проживают в других регионах, приехали во Владимир для проведения следственных действий. Естественно, данные ими показания не устроили следствие. Как говорят сами свидетели, С. всячески оказывал моральное давление, повышал голос и угрожал уголовной ответственностью, при этом следователь все это время находился рядом с С. и действий его не пресекал. Свидетели говорили только то, что было на самом деле - правду».

Дмитрий и его мама (она является единственным учредителем торгового дома) не раз обращались во все контрольные и надзорные инстанции, а в январе прошлого года даже приглашались на личный приём к руководителю Следственного комитета России  Александру Бастрыкину. Именно в связи с этим в феврале прошлого года уголовное дело прекращалось за отсутствием состава преступления, однако в мае по обращению С. в центральный аппарат СК РФ возобновлено и не окончено до сих пор.

Прокуратура города и области, со слов Дмитрия, не замечает фактов нарушений уголовно-процессуального законодательства.

«Так, прокуратура Владимирской области полагает, что расследовать дело с истёкшими сроками давности можно сколь угодно долго. Законность это не нарушает. При этом сама прокуратура Владимирской области ведет планомерную работу по снятию с учета преступлений и прекращению уголовных дел с истекшим сроком давности (в том числе тяжких) как бесперспективных! Прокуратура области информирует, что в марте-августе 2016 года якобы реагировала на длительное расследование дела, и даже следователь наказан, однако реальной эффективности от мер прокурорского реагирования нет. Дело как имело затяжной характер, так и продолжает его иметь. Всё это позволяет усомниться в том, что прокуратура Владимирской области исполняет требования Генерального Прокурора РФ о том, что меры реагирования должны быть прежде всего эффективны и обеспечивать реальное устранение нарушений, а не вноситься «для галочки». Исполняющий обязанности первого заместителя СУ СК РФ по Владимирской области  в ответе от 18.12.2017 прямо говорит о том, что прекратить дело сможет лишь тогда, когда «получит достаточные доказательства совершения преступления». То есть одно из высших должностных лиц СК по Владимирской области констатирует тот факт, что несмотря на двухлетний срок расследования им так и не удалось собрать «достаточные доказательства совершения преступления».

Сейчас Дмитрий нетрудоспособен. Из-за постоянной нервотрепки у него обострился ряд хронических заболеваний, и он вынужден проходить внеплановое лечение, но даже при этом следователи предпринимают попытки принудительно доставить его на допрос.

Напомню, что президент страны Владимир Путин и губернатор Светлана Орлова с высоких трибун не раз заявляли о поддержке малого и среднего предпринимательства, о недопущении «закошмаривания бизнеса» и индивидуальных предпринимателей. Дмитрий не хотел бы себя сравнивать с беглыми предпринимателями, которые покинули Россию из-за «пресса» силовиков, но считает, что его тяжбы идут как раз по тому же сценарию.

Данный материал подготовлен только с позиции Дмитрия Толстых, если к нам обратится гражданин С., которого в своем видеообращении Толстых называет Ситниковым, то редакция «ТВ-МИГ» с удовольствием предоставит площадку для второй стороны. Также нам хотелось бы ознакомиться с версиями происходящего со стороны прокуратуры и регионального управления Следственного комитета.


Количество показов: 2300
  • Комментарии
Загрузка комментариев...

Возврат к списку

  1. А вы, как считаете, кому принадлежат новые детские площадки?

    1. Детям, независимо от их места проживания и возраста - 52%
       
    2. Надо искать компромисс, чтобы и маленькие дети из соседних домов, могли пользоваться площадками - 24%
       
    3. Собственникам дома, возле которого и за счет чьих средств были установлены - 23%
       
    4. Затрудняюсь ответить - 1%