Пятница,23 Августа 2019 года
Войти на сайт Зарегистрироваться
Лого ТВ-МИГ
23 Апреля 2019, 12:14

На Конышева заведено второе дело

В отношении экс-директора «Владимиро-Суздальского музея-заповедника», его заместителя и директора коммерческой компании возбуждено новое уголовное дело. Теперь - о растрате государственного имущества

Напомним, что бывшего директора «ВСМЗ» задержали в конце января. Правоохранители подозревали Конышева с его подельниками в хищении государственных средств.

В настоящее время, бывший генеральный директор Владимиро-Суздальского музея-заповедника Игорь Конышев подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата вверенного имущества)

Бывший заместитель директора музея Александр Трушинский и директор ООО «Агентство Музейных инноваций» Сергей Картинцев подозреваются в пособничестве в растрате государственного имущества (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Делом занимается Следственный комитет по Владимирской области. Правоохранители выяснили, что летом 2016 года сразу же после назначения на должность Конышев, решив поживиться за счет музея, рассказал своему заместителю о намерении заключить фиктивный договор на разработку и изготовление фирменного логотипа музея. Действуя в рамках договоренности, Трушинский привлек к исполнению замысла Картинцева.

В начале сентября 2016 года с целью придания видимости законности действий, Конышев подписал с ООО «Агентство Музейных инноваций» договор как с единственным поставщиком услуг о разработке элементов фирменного стиля музея-заповедника в графическом формате и сопроводительную документацию по порядку их использования на различных видах продукции. Заведомо завышенная стоимость договора составила 390 тысяч рублей.

12 сентября 2016 года со счета государственного учреждения на счет коммерческой организации перечислили первый транш в размере 117 тысяч рублей, а в ноябре 2016 года Конышев подписал акт о выполнении работ (услуг) с оплатой оставшейся стоимости договора 273 тысячи рублей.

Как установлено следствием, фактические затраты на изготовление логотипа (фирменного стиля) составили всего 70 тысяч рублей.

При этом бюджетными средствами в 320 тысяч рублей соучастники распорядились по своему усмотрению. В частности, следствие располагает данными о том, что Конышев, находясь в Москве, лично получил от Картинцева 100 тысяч рублей.

Примечательно, что с 1997 года Владимиро-Суздальский музей-заповедник имел собственный фирменный стиль (логотип), созданный силами сотрудников учреждения в рамках выполнения трудовых функций. Обоснованной необходимости в создании нового логотипа у учреждения не имелось. При этом в штате музея-заповедника работают 7 художников, 3 дизайнера и архитектор, которые при необходимости вполне могли самостоятельно справиться с задачей по обновлению фирменного стиля.

Напомним, история с безумным (по цене) логотипом вызвала общественные протесты и даже обращение к Президенту страны. Подробнее в нашем материале «На гендиректора музея написали «телегу»

Кроме того, правоохранители установили, что ООО «Агентство Музейных инноваций» не являлось единственным поставщиком, иные коммерческие предложения попросту не рассматривались, анализ рынка услуг не проводился. Однако в феврале 2017 на пресс-конференции в белом доме глава Владимирского УФАС Алексей Потанин  «не увидел в этом ничего противозаконного». Также тогда Потанин сообщил, что Минкульт «как учредитель музея-заповедника позволило приобретать разные виды товаров и услуг без торгов на сумму до 200 млн рублей». Так что ждем, что в подельники к Конышеву, которые поспособствовали ему обмануть государство следователи запишут как минимум Алексея Потанина, как максимум министра Мединского.

Тем более, что следствие продолжается. В рамках экспертного исследования будет проведена оценка фактической стоимости оказанных коммерческой фирмой услуг, не исключается, что затраты составили даже не 70 тысяч рублей, а мизерную сумму.

 


Количество показов: 1338
  • Комментарии
Загрузка комментариев...

Возврат к списку

  1. А вы, как считаете, кому принадлежат новые детские площадки?

    1. Детям, независимо от их места проживания и возраста - 52%
       
    2. Надо искать компромисс, чтобы и маленькие дети из соседних домов, могли пользоваться площадками - 24%
       
    3. Собственникам дома, возле которого и за счет чьих средств были установлены - 23%
       
    4. Затрудняюсь ответить - 1%