Пятница,23 Августа 2019 года
Войти на сайт Зарегистрироваться
Лого ТВ-МИГ
24 Апреля 2019, 12:22

Шляхову дали 8 лет строгача

Завершилась эпопея с уголовными делами против экс-директора ГУП ВО «Тепличного» Виктора Шляхова. Напомним, что за время следствия, которое длилось почти два года, на Шляхова было заведено шесть уголовных дел. О том, в чем обвиняли экс-директора Тепличного можно почитать в наших материалах «Арестован экс-директор «Тепличного», «Новое дело Шляхова», «Третье дело Шляхова», «Четвертое дело Шляхова», «Пятое дело Шляхова».

23 апреля Ленинский районный суд города Владимира вынес приговор мужу экс-министра печати области, приговорив его к 8 годам лишения свободы с отбыванием их в колонии строгого режима. Кроме того, на Шляхова наложен штраф в размере 20 миллионов рублей. В соответствии с приговором суда сумма полученных Шляховым взяток и коммерческого подкупа в 4 миллиона 403 тысячи 627 рублей обращена в доход государства и подлежит взысканию с осужденного в процессе исполнения приговора.

Также суд удовлетворил гражданский иск «Тепличного» о взыскании с экс-директора 390 тысяч рублей, полученных, как установил суд, Шляховым с сотрудников предприятия в виде возвращенных частей премиальных выплат.

Следком по Владимирской области провел гигантскую работу. Представленные ведомством доказательства были признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему директору ГУП ВО комбинат «Тепличный» Виктору Шляхову.

По шести эпизодам преступной деятельности он признан виновным в получении взятки в крупном и особо крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ), хищении имущества комбината в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), коммерческом подкупе (ч. 3 ст. 204 УК РФ) и злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Следственно –судебная версия произошедшего такова: с момента назначения на должность руководителя государственного предприятия в январе 2015 года, Шляхов избрал собственный «стиль» управления комбинатом и, не считаясь с нарастающими проблемами хозяйственной деятельности, действовал в своих меркантильных интересах.

С бизнес-партнеров «Тепличного» он требовал вознаграждение за пролонгацию договоров и бесперебойную поставку продукции, решение вопросов по отсрочке платежей и не обращение комбината в суд за взысканием дебиторской задолженности.

Среди предпринимателей, которым Шляхов ставил условия продолжения взаимоотношений на таких вот условиях, были как многолетние партнеры комбината, так и новички с ненадежной финансовой репутацией.

При добросовестном исполнении обязательств комбинатом «Тепличный» некоторые получатели продукции нарушали порядок расчета, у контрагентов

образовалась дебиторская задолженность, но директор комбината, рассчитывая на вознаграждение от заинтересованных лиц в его личный карман, давал указания подчиненным на отгрузку очередных партий овощей и запрещал подчиненным обращаться в судебные органы за взысканием долгов.

Предприятие получало государственные дотации и таким образом выживало, но в результате «экономической политики» Шляхова росли долги контрагентов, которые по оценкам следствия составили более 7 миллионов 100 тысяч рублей в виде неполученных доходов. При этом с некоторых контрагентов взыскать дебиторскую задолженность практически из-за их неплатежеспособности.

Сам же Шляхов, считает суд, с апреля 2015 по октябрь 2017 года незаконно обогатился за счет получения взяток и коммерческого подкупа на сумму более 4 миллионов 400 тысяч рублей.

Обирал, как выяснило следствие, экс-директор не только деловое сообщество, но и собственных работников.

В конце февраля 2016 года после получения годовой премии работники предприятия беспрекословно и вынуждено выполнили указание Шляхова и передали ему часть средств, заработанных своим трудом, в общей сумме 390 тысяч рублей.

Во время следствия на имущество Шляхова на сумму 12 миллионов рублей был наложен арест.

 


Количество показов: 1330
  • Комментарии
Загрузка комментариев...

Возврат к списку

  1. А вы, как считаете, кому принадлежат новые детские площадки?

    1. Детям, независимо от их места проживания и возраста - 52%
       
    2. Надо искать компромисс, чтобы и маленькие дети из соседних домов, могли пользоваться площадками - 24%
       
    3. Собственникам дома, возле которого и за счет чьих средств были установлены - 23%
       
    4. Затрудняюсь ответить - 1%