Воскресенье,19 Мая 2019 года
Войти на сайт Зарегистрироваться
Лого ТВ-МИГ
19 Сентября 2017, 13:59

БИОТУМу разрешили быть

Октябрьский суд города Владимира не нашел каких-либо оснований для удовлетворения требований трёх местных жителей к городской администрации, областному Центру гигиены и эпидемиологии и к «НПП БИОТУМ».

Истцы требовали объявить незаконным выданное администрацией города разрешение на строительство завода «БИОТУМ» и признать ряд объектов на территории предприятия самостроем, а также утверждали, что расчет санитарно-защитной зоны завода был произведен с нарушениями.

Инициатором судебного разбирательства, по всей видимости, явилась владелица дачного участка в садовом товариществе «Колокшанец» Наталья Прокофьева, проживающая во Владимире, не имеющая отношения к деревне Рукав. Она на всех заседаниях выступала с обвинениями.

В течение всего судебного процесса истцами не было представлено ни одного доказательства, которое имело бы юридическую силу. Все обвинения основывались лишь на предположениях, домыслах и ошибочном толковании норм права и технических регламентов. «БИОТУМ» же в свою очередь, так же, как и администрация города Владимира, и Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области, в защиту своей позиции представили исчерпывающий пакет документов, подтверждающих законность каждого своего действия.


В ходе рассмотрения истцы ходатайствовали об изменении исковых требований и привлечении новых ответчиков, однако судья усмотрела в этом намеренное затягивание дела. Кроме того, владельцы участков неоднократно настаивали на проведении независимой комплексной судебной экспертизы, которая, по их мнению, должна была выявить грубые нарушения в действиях ответчиков. Однако в течение нескольких заседаний так и не смогли обосновать необходимость ее проведения. Те вопросы, которые предполагалось адресовать экспертам, не смогли бы внести значимых дополнений по делу. К тому же вопросы не требовали специальных знаний, а относились к правоприменительной практике, находящейся в компетенции суда.

В ходе процесса состоялось порядка семи заседаний, которые нередко длились по шесть часов и дольше. В результате обстоятельного изучения имеющихся материалов по данному делу и детальному рассмотрению всех фактов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

 


Количество показов: 1136
  • Комментарии
Загрузка комментариев...

Возврат к списку

  1. А вы, как считаете, кому принадлежат новые детские площадки?

    1. Детям, независимо от их места проживания и возраста - 52%
       
    2. Надо искать компромисс, чтобы и маленькие дети из соседних домов, могли пользоваться площадками - 24%
       
    3. Собственникам дома, возле которого и за счет чьих средств были установлены - 23%
       
    4. Затрудняюсь ответить - 1%