Четверг,17 Января 2019 года
Войти на сайт Зарегистрироваться
Лого ТВ-МИГ
18 Февраля 2015, 16:09

Хозяин съел жеребца, арестованного за долги

С точки зрения законодательства, домашнее животное является практически таким же имуществом, как любой неодушевленный предмет. Предусматриваются лишь некоторые особенности владения таким имуществом. Например, ни хозяева, ни посторонние люди не имеют права убивать животных из хулиганских или корыстных побуждений, с применением садистских методов или на глазах несовершеннолетних. Убийцу могут привлечь к ответственности по статье 245 УК РФ("Жестокое обращение с животными").

В конце января 2015 года в Госдуму был внесен законопроект, запрещающий обращать взыскание на домашних животных должников. Сейчас эта мера применяется судебными приставами очень часто. Она является очень действенной: ведь для большинства хозяев перспектива утраты питомца – нечто большее, нежели угроза потери любого другого имущества. Часто должник сразу после наложения ареста на животное изыскивает средства, чтобы расплатиться с кредиторами.

Однако автор законопроекта, депутат Олег Михеев, считает данную меру неэтичной. "Установление запрета обращения взыскания на домашних животных в полной мере отвечает принятым в обществе нормам гуманного отношения к животным, особенностям взаимодействия человека и животного, а также особого статуса животных как имущества", – заявил депутат.

Законопроект еще не рассмотрен в первом чтении, поэтому неясно, согласны ли с Михеевым коллеги-депутаты.

Арестованных животных обычно не изымают у владельца, а оставляют ему "на ответственное хранение".

В Новосибирской области приставы арестовали жеребца по кличке Орлик, хозяин которого задолжал 17,9 тыс. руб. местному предприятию. Однако хозяин, вопреки запрету на распоряжение имуществом, зарезал и съел животное. В итоге он стал фигурантом уголовного дела по статье 312 УК РФ ("Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации"). Ему грозит до двух лет лишения свободы. О вынесении приговора пока не сообщалось.

Многие другие должники воспринимают арест животных более ответственно. Так, в Красноярском крае были арестованы кот британской короткошерстной породы по кличке Ясмин и породистый кролик. У их хозяина накопился долг по оплате услуг ЖКХ на сумму 20 тыс.руб. Сразу после ареста любимцев мужчина погасил задолженность.

Еще один пример, приставы арестовали козу по кличке Манька, принадлежащую жителю Волгоградской области, который задолжал 4 тыс.руб. за газ. В результате задолженность была погашена уже на следующий день.

Иногда владелец животных не может или не хочет погасить долг, в результате арестованное имущество изымают. Чаще всего речь идет о сельскохозяйственном скоте, к которому хозяева не испытывают особой привязанности.

Есть такие примеры и в нашем регионе. Арестовывались свиноматки с выводком поросят, лошади, собаки и даже... попугай-какаду! Вот комментарий из Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а, точнее, Елены Сергеевой, руководителя пресс-службы.

Противники взыскания животных за долги указывают, что во многих случаях подобные действия приставов выливаются в своеобразное эмоциональное вымогательство. Должник может быть очень сильно привязан к своему питомцу. Кроме того, животные обычно принадлежат всей семье. Из-за долгов родителей с питомцами приходится расставаться детям. Само животное также обычно привязано к хозяину и дому. Перепродажа причиняет ему страдания. Наконец, действующее законодательство не запрещает даже изъятие собак-поводырей, без которых существенно ухудшается качество жизни инвалидов по зрению. Хотя на сайте ФССП России такие случаи не упоминаются, Михеев заявил, что теоретически такое может произойти.

Может, по закону животное - это имущество, но с такой же легкостью можно наложить арест и на членов семьи. Тогда деньги должники отдадут еще быстрее.

Количество показов: 1401
  • Комментарии
Загрузка комментариев...

Возврат к списку

  1. А вы, как считаете, кому принадлежат новые детские площадки?

    1. Детям, независимо от их места проживания и возраста - 52%
       
    2. Надо искать компромисс, чтобы и маленькие дети из соседних домов, могли пользоваться площадками - 24%
       
    3. Собственникам дома, возле которого и за счет чьих средств были установлены - 23%
       
    4. Затрудняюсь ответить - 1%