Понедельник,10 Декабря 2018 года
Войти на сайт Зарегистрироваться
Лого ТВ-МИГ
13 Января 2015, 11:10

За зубы ответил

С использованием изображения с ресурса caricatura.ru

В один непрекрасный день гр-н Неверов* за завтраком почувствовал, что так жить больше нельзя - необходимо заняться зубами, которые стали доставлять массу неудобств. Не откладывая дело в долгий ящик, Неверов направился в ближайшую к дому стоматологию и после консультации с врачом-ортопедом заключил договор на оказание услуг, а именно - протезирование зубов нижней челюсти металлокерамикой.

Стоически претерпев врачебные манипуляции в процессе протезирования, Неверов думал, что всё самое страшное осталось позади. Однако очень скоро он убедился, что медицинская услуга ему была оказана ненадлежащего качества: протез выглядел неэстетично, не восстанавливал естественные анатомические формы зубов, в нем отсутствовали функциональные бугры режущих краев резцов, отсутствовал полноценный режущий край, что приводило к некачественному растиранию пищи и затруднению принятия пищи.

Последствия халатно выполненной услуги Неверову пришлось устранять в стоматологической клинике и нести соответствующие расходы. А к бракоделу ощутимо пострадавший Неверов обратился с требованием о расторжении договора и возврате суммы по договору. Но бракодел на это не отреагировал.

Пострадавший подал заявление в Октябрьский районный суд г.Владимира , где просил не только расторгнуть договор на оказание медико-стоматологических услуг, но и взыскать деньги уже выплаченные по договору, а также - неустойки, оплаты стоимости лечения и компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, металлокерамический мостовидный протез, изготовленный для гр-на Неверова, не соответствовал требованиям, предъявляемым к подобным изделиям. И по этому пункту заявления суд удовлетворил требования истца частично.

А дополнительные убытки суд решил и вовсе не компенсировать.

Гр-н Неверов обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Но определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 11.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Остается непонятным, что надо было делать Неверову, чтобы все время до суда как-то питаться и почему за некачественную работу возмещение было лишь частичным.

*Фамилия пострадавшего изменена по этическим соображениям


Количество показов: 656
  • Комментарии
Загрузка комментариев...

Возврат к списку

  1. А вы, как считаете, кому принадлежат новые детские площадки?

    1. Детям, независимо от их места проживания и возраста - 52%
       
    2. Надо искать компромисс, чтобы и маленькие дети из соседних домов, могли пользоваться площадками - 24%
       
    3. Собственникам дома, возле которого и за счет чьих средств были установлены - 23%
       
    4. Затрудняюсь ответить - 1%